“丽莎，你怎么看大卫博伊斯这个人？”
坐在季宇宁对面的，是他的首席律师，也是他最早的律师，丽莎海瑟薇小姐。
“老板，大卫博伊斯是毕业于耶鲁大学法学院。他和我们的女部长雷诺是同一个法学院的校友。
他1997年刚刚创办自己的律师事务所，就是那个boies Schiller & Flexner律所。
我想如果下个月中旬，也就是5月中旬，如果联邦司法部通过对我们麒麟视窗公司垄断问题的立案，也就是将要发起对我们的起诉。
很可能这位博伊斯律师，就是司法部的首席律师。
这个人以前在法律业务上，和ibm以及甲骨文公司都多有来往，所以，他有自己的立场，也许他的立场会取决于ibm和甲骨文公司的立场，而甲骨文公司正是此次司法部发起对我们的反垄断调查的幕后主要推手。另外ibm也参与其中了。这样，这个人如果担任我们的反垄断相关诉讼的代理人，对我们是很不利的。”
季宇宁前世就对这位大卫博伊斯律师印象很深，他当时号称“”微软杀手”，在法庭上，差点就把比尔这位准律师“烤焦”。
所以，这个大卫律师在当时全球关注的微软垄断案中颇出风头。
前世，在1998年5月18日，北美司法部和北美20个州的州检察长对微软提起反垄断诉讼，指控该公司滥用其市场权力来挫败对手的竞争。
5个月后，10月16日，对微软的反垄断审判，始于华盛顿特区的联邦地区法院。当时出庭的司法部首席律师，正是大卫·博伊斯。还有一位斯蒂芬·胡奇（Stephen houch）。
“老板，据我了解，现在司法部反垄断部门对于麒麟视窗的垄断问题，争论的比较激烈。
现在主要是两种观点，而且是对立的两种观点。现在就看哪种意见占上风了。
一旦司法部的反垄断部门，认定我们构成垄断并且立案，那么未来我们将可能面临无休止的诉讼。”
北美对于企业违反反垄断相关法案以及贸易规则的行为，通常有四种不同的方式来执行反托拉斯法。
首先，北美司法部可以就违反谢尔曼法和克莱顿法的任何条款提起民事诉讼，也可以对违反谢尔曼法的行为提起刑事诉讼。民事和刑事诉讼都是在北美总检察长的指导下进行，由适当的联邦地区检察官办公室提起。在实践中，联邦司法部的指导是通过其在华盛顿的由助理总检察长领导反垄断部门实施的。反垄断部门有几百名律师和几十名经济学家和其他专业人士，提起诉讼的刑事案件远远多于民事案件。
第二，联邦贸易委员会根据行政程序法the Administrative procedure Act审理案件，对该委员会的决定可向北美联邦上诉法院提出上诉。联邦贸易委员会还可以颁布 \"贸易监管规则trade regulation rules\"，界定特定行业的公平做法。
第三，在1976年的反托拉斯改进法the Antitrust Improvements Act of 1976中，国会授权各州总检察长代表其公民在联邦法院提起反托拉斯诉讼，要求赔偿损失。这种诉讼被称为“爱国人士”索赔。任何可能受到被告行为伤害的州内公民都可以选择退出诉讼，并提出他或她自己的私人诉讼。长期以来，各州都有权代表其公民提起反托拉斯诉讼，寻求禁令救济。
第四，如果私人和公司因某些违反谢尔曼法或克莱顿法的行为而直接受到伤害，他们可以提起诉讼，要求赔偿或禁止。但是，私人或公司不能根据联邦贸易委员会法提起诉讼，无论被投诉的行为有多不公平或欺骗性，只有联邦贸易委员会有权这样做。
司法部可以通过在联邦地区法院寻求禁令来执行违反谢尔曼法和克莱顿法的行为。禁令可以是一套复杂的指令，详细列出被告要避免的做法，甚至要求被告此后以何种方式开展业务。一旦禁令发布并在上诉中得到确认，它就赋予了法院持续的管辖权，以听取那些说被告违反禁令的人的投诉。在少数情况下，禁令或和解协议consent decree实际上是一个行业运作的基本 \"法规\"。联邦法院还有权解散被认定为垄断的公司，或者在违法行为包括非法合并和收购的情况下，命令进行资产剥离。
联邦贸易委员会可以对根据联邦贸易委员会法第5条谴责的做法发布强制禁令--其中包括违反谢尔曼法和克莱顿法的行为，这些命令可以向法院提出上诉。
被告可以同意和解协议，而不是全面诉讼。在和解协议中，他们不承认有罪，但同意不进行被投诉的活动。违反禁令、停止令和和解协议的公司，每持续一天就会被罚款1万美元。公司经常签订和解协议，这不仅仅是因为他们希望避免审判的费用和麻烦。克莱顿法第5条规定，只要联邦政府根据克莱顿法或谢尔曼法提起的反托拉斯案件进入蕞终判决阶段，该判决就可以在涉及相同事实的私人诉讼中被用作证明违法行为的初步证据。这是一个强有力的规定，因为它意味着私人原告只需要证明违法行为事实上伤害了他。他不需要证明被告实施了构成反垄断的行为。由于这一规定使私人原告在随后的诉讼中相对容易胜诉，政府诉讼中的被告有很大的诱因签订和解协议，因为这些和解协议不被视为判决。同样，刑事案件中的认罪为后来的私人民事诉讼中的原告提供了被告责任的初步证据。然而，无罪答辩将避免这种结果。在所有的私人反垄断诉讼中，第5条已经成为了相当一部分的刺激因素。
5月18日，周一。
当天上午，北美联邦司法部就麒麟视窗涉及的垄断问题，作出了最终的决定。
司法部认为麒麟视窗公司并不构成垄断，并且决定结束对麒麟视窗的反垄断问题的调查。
司法部反垄断部门具体的理由是：
首先，麒麟视窗操作系统占据了过大的市场份额，但操作系统市场上仍然存在着苹果的mac操作系统。这与cpu市场上的英特尔和amd公司的关系雷同。
并没有证据显示，麒麟视窗操作系统上绑定了ie浏览器。
关于视窗上的ie浏览器，是依据麒麟视窗公司与网景公司之间的合作协议。
更多的pc用户选择ie浏览器，是客户自身的选择。
至于在反垄断调查初期，麒麟视窗操作系统上的多媒体播放器，存在着捆绑自身软件产品的行为。
但去年年底，麒麟视窗已经推出了视窗操作系统上的应用商店窗口。在应用商店中，已经引入了其他公司的多媒体播放器，因此司法部认为，加装了应用商店的麒麟视窗操作系统，可以看作是一个公开的平台。
在司法部反垄断部门的决定中，并没有提到麒麟视窗操作系统中的office套件问题。此时的司法部反垄断部门仍然认为，office套件应当是视窗操作系统最基础版本的组成部分。